Quelques critiques sur Facebook et quelques commentaires négatifs sur Youtube sont-ils suffisants pour priver ceux qui y auraient probablement participé ?

Et bien oui ça m’a tout l’air.

Le Carnaval a voulu bien faire en essayant de recréer une activité qui s’est vue popularisée par le web et les tendances à la créativité collective. Le problème est que la chorégraphique a semblée trop “quétaine” aux yeux de ceux qui devaient créer le buzz autour de cet événement. On a pris la décision de retirer le vidéo après avoir, dans ce qui a semblé une panique, supprimé les commentaires négatifs sur Youtube.

Et dans tout ça, a-t-on sous-estimé la majorité silencieuse ?

Et on ne se le cachera pas, je trouve que ce retrait est hâtif considérant que cette annonce avait tout au plus quelques jours d’existences. De plus, ce ne sont qu’une poignée de gens très près des médias sociaux et du web qui ont réagis. Le québécois moyen sur Facebook consulte probablement son compte à quelques reprises dans un mois, sans plus.

Comment j’aurais réagi si j’avais été confronté à cette crise ?

Donné du temps et en plus, j’aurais probablement tenté de créer un événement sur Facebook et invité les adeptes à confirmer leur présence. Ce que ça aurait changé, c’est que l’organisation aurait pu avoir un juste aperçu de l’engouement positif, sans qu’il soit nécessairement commenté, et aurait pu prendre une décision éclairée dans la mesure ou l’on s’approchait de l’événement et qu’on avait un nombre en dessous d’un certain objectif.

Enfin, on en parle déjà comme un événement mort mais rien n’a été clarifié suite à l’action du retrait.

À suivre…

Pas besoins de vous dire qu’on se met rapidement à penser, qu’on lit sérieusement les informations sur pandemie.gouv.qc.ca et que l’on tombe en mode psychose avec nos moindres petits toussotements. Je ne suis pas hypocondriaque, loin de là, et je n’ose pas m’imaginer ce que ça doit être de vivre cet épisode pour quelqu’un qui l’est.

Avec ce petit congé forcé de la soirée, ça m’a inspiré cet article. Je ne suis pas original direz-vous.

Étant évidemment très présent sur les médias sociaux, je n’ai pu m’empêcher de réfléchir sur l’impact de ceux-ci sur la confusion actuelle qui règne autour de la vaccination.

J’essayais de voir de quelle façon cette situation se serait déroulée dans les années 90 et je me permets de croire que ça aurait été bien différent. Les médias traditionnels auraient diffusé massivement un appel à la vaccination, sous le dictat des instances gouvernementales, et personne ne se serait posé de question mais là, le départ lent et le manque d’assurance des professionnels de la santé ont généré cette psychose qui est véhiculée à vitesse grand V amplifiée de mythe urbain à grand coup de conspiration mondiale.

Les médias sociaux ont ce défaut que vous êtes le seul maître du filtre de la pertinence. Un ami a dit qu’il connait un médecin qui dit que le vaccin est dangereux. Un ami de l’ami d’un ami dit que son père connaît quelqu’un dans le domaine de la santé qui certifie que le vaccin n’est aucunement dangereux. Les médias sont confus et seul le gouvernement nous dit : « Faites-vous vacciner! ».

Il faut faire confiance au gouvernement alors que dans la vie de tous les jours, on a tendance à vouloir faire le contraire.

Beau dilemme.

Je cite :

«C’est quelque chose qui a nécessité des coûts de production et qui favorise un candidat, alors c’est une dépense électorale. On a demandé à la station de retirer ses capsules», dit Cynthia Gagnon, porte-parole du DGE.

Et si je parle d’un candidat à la radio, est-ce une dépense électorale ? Si on s’en tient à la logique derrière la réponse de la porte-parole du DGE…. oui! Il y a des coûts associés à la diffusion! Même si ce n’est pas un «spot», une mention à la radio à une valeur média! Les animateurs parlent parfois d’un sujet en fonction d’un client, sans que ce soit présenté comme une publicité comme telle.

PY est un animateur radio, j’en conviens, mais il est aussi citoyen comme les 59 autres personnes qui ont participés. On a plus le droit de s’exprimer en période d’élection ?

PY bénéficie d’une tribune! Ah oui, en effet. Les animateurs qui sont contre Labeaume s’empêchent-ils d’utiliser cette même tribune pour s’exprimer ? C’est ça la démocratie non ? Si le négatif a le droit d’être exprimé, à cet effet je rappel au DGE que la satirique equipelabeaume.com est toujours en ligne, il semble qu’une initiative positive et citoyenne à le droit tout aussi légitime de circuler ?

Ce n’est pas la première fois que le DGE tente de museler les initiatives citoyennes en période électorale. C’est utopique de croire que c’est réalisable. Le DGE se couvre de ridicule en tentant, tel le CRTC, de légiférer ce qui est publié sur le Web.